di Francesco Mazzarella
L’atteso faccia a faccia alla Casa Bianca tra Donald Trump e Volodymyr Zelensky si è trasformato in un evento tutt’altro che ordinario. Invece di consolidare l’alleanza o avanzare negoziati di pace, l’incontro di ieri è rapidamente degenerato in uno scontro pubblico dagli accenti accusatori, sollevando la domanda: è stato un dialogo diplomatico o una forma di bullismo mediatico orchestrata davanti alle telecamere? Di seguito analizziamo i momenti chiave dell’episodio, il contesto politico e gli obiettivi di entrambe le parti, le implicazioni geopolitiche e le reazioni di media e opinione pubblica.
Momenti chiave: dal saluto cordiale allo scontro aperto
In apparenza, l’incontro è iniziato con toni cordiali. All’arrivo di Zelensky – in t-shirt, pantaloni cargo e scarponcini militari – Trump lo ha accolto con una stretta di mano e una battuta sulle sue vesti informali: “Oh, look, you’re all dressed up… he’s all dressed up today”, ha scherzato il presidente statunitense rivolgendosi ai giornalisti, mentre Zelensky abbozzava un sorriso imbarazzato . Questo scambio iniziale, seppur accompagnato da sorrisi di circostanza, ha subito mostrato un certo squilibrio nei ruoli: Trump dettava il tono con ironia pungente, sottolineando implicitamente l’abbigliamento dimesso del leader ucraino (divenuto simbolo della resistenza di Kiev) e impostando così una dinamica quasi teatrale.
Poco dopo, nella cornice formale dello Studio Ovale, la situazione è precipitata. Quella che doveva essere una conferenza stampa congiunta si è trasformata in un acceso botta e risposta. Trump e il suo vice, J.D. Vance, hanno più volte alzato la voce contro Zelensky, interrompendolo e accusandolo di mancare di rispetto agli Stati Uniti . Secondo gli inviati presenti, il confronto è “rapidamente spirato in uno scambio antagonistico, lasciando i presenti sgomenti” . Vance, puntando il dito verso l’ospite ucraino, lo ha rimproverato: “Pensa sia rispettoso venire nell’Ufficio Ovale e attaccare l’amministrazione che sta cercando di evitare la distruzione del tuo paese?” . Trump ha incalzato Zelensky con toni bruschi, ricordandogli pesantemente la dipendenza di Kiev dall’aiuto americano: “Non hai le carte in mano… Stai giocando con la vita di milioni di persone, stai giocando con la Terza Guerra Mondiale!” ha sbottato il presidente americano, la voce sempre più alta . Di fronte a queste invettive, Zelensky – visibilmente teso ma determinato – ha cercato di rispondere con fermezza: “Non è un gioco di carte, sono molto serio, signor Presidente. Sono un presidente in tempo di guerra”, ha dichiarato, rivendicando la gravità della situazione del suo paese . Tuttavia, i tentativi di Zelensky di spiegare il punto di vista ucraino venivano regolarmente sovrastati.
Gli atteggiamenti tenuti dai rappresentanti americani – dita puntate, interruzioni continue, tono di voce aggressivo – hanno impresso all’incontro i connotati di una pubblica umiliazione. Trump e Vance spesso parlavano sopra Zelensky quando questi provava a intervenire , trasmettendo l’immagine di un leader ucraino messo all’angolo davanti ai flash dei media. Nel culmine della disputa, Vance lo ha persino apostrofato chiedendo se avesse “ringraziato almeno una volta” per l’aiuto ricevuto , alludendo a un’ingratitudine di fondo. Zelensky ha replicato di aver espresso gratitudine “molte volte” al popolo americano, ma ogni sua parola veniva accolta con ulteriori rimproveri . La scena è apparsa come un duro “duello” mediatico più che una conversazione diplomatica: un presidente USA che redarguisce pubblicamente un alleato in guerra, e un capo di stato straniero costretto sulla difensiva nel sancta sanctorum della politica americana.
A incontro terminato, Trump ha rincarato la dose tramite un comunicato sui social: ha definito il colloquio “molto significativo” ma ha concluso che a suo avviso Zelensky “non è pronto per la pace se c’è di mezzo l’America”, sostenendo che il leader ucraino avrebbe “mancato di rispetto agli Stati Uniti d’America nella sua sacra Oval Office” . Il presidente americano ha quindi avvertito che Zelensky potrà tornare alla Casa Bianca “solo quando sarà pronto per la PACE” . Parole che suonano più come un ultimatum che come il resoconto di un incontro cordiale, e che molti commentatori hanno interpretato come conferma di un bullismo mediatico consapevole: Trump stesso ha ammesso di aver “lasciato che [la discussione] andasse avanti così a lungo” perché riteneva “importante che il popolo americano vedesse cosa stava succedendo” . In altre parole, la dirigenza USA ha deliberatamente portato in scena il dissidio, usando l’incontro pubblico come palco per lanciare un messaggio politico.
Contesto politico dell’incontro e obiettivi delle parti
Il drammatico esito del meeting non può essere compreso senza considerare il contesto politico in cui è avvenuto. Da tre anni l’Ucraina resiste all’invasione russa su larga scala, sostenuta finora in modo consistente dagli Stati Uniti e dagli alleati occidentali. Fino al cambio di amministrazione a Washington, il sostegno americano era fermo: sotto Joe Biden, gli USA erano stati partner determinanti dello sforzo bellico ucraino . Con il ritorno di Donald Trump alla presidenza nel gennaio 2025, però, l’approccio è cambiato sensibilmente. Trump ha segnalato la volontà di “riaprire la via della diplomazia” con Mosca, sposando in parte la narrativa russa sul conflitto . Nelle settimane precedenti, egli avrebbe persino ventilato concessioni unilaterali a Vladimir Putin senza coinvolgere Kiev – un’ipotesi che ha allarmato sia l’Ucraina che gli alleati europei. Il rapporto bilaterale USA-Ucraina, un tempo saldo, era dunque già divenuto “tendenzioso” e carico di tensioni” prima ancora che Zelensky mettesse piede alla Casa Bianca.
Sul tavolo dell’incontro del 28 febbraio vi era un dossier complesso: la definizione di un accordo di cooperazione economica e di sicurezza tra Washington e Kiev, presentato come un nuovo patto di sostegno. In particolare, si attendeva la finalizzazione di un’intesa sulle ricche risorse minerarie ucraine. Il governo di Kiev, rappresentato in precedenza dal premier Denys Shmyhal, aveva negoziato un “fondo d’investimento” congiunto per la ricostruzione dell’Ucraina . I termini preliminari prevedevano che l’Ucraina destinasse il 50% dei futuri profitti derivanti dalle risorse minerarie statali (terre rare, minerali strategici, gas e petrolio) a tale fondo gestito “in termini di parità” da Kiev e Washington . In cambio, gli Stati Uniti si impegnerebbero a mantenere un sostegno finanziario a lungo termine alla stabilità e prosperità del paese est-europeo . In sostanza, un accordo che vincola economicamente i due paesi: l’Ucraina mette sul piatto parte del proprio patrimonio naturale futuro, gli USA garantiscono di restare coinvolti nella sua ricostruzione – un coinvolgimento che l’amministrazione Trump interpreta come una sorta di garanzia indiretta di sicurezza.
Gli obiettivi delle due parti, però, non erano perfettamente allineati. Trump, da uomo d’affari prestato alla politica, puntava a strappare un accordo vantaggioso e a mostrare al suo elettorato interno che l’aiuto americano non è “a fondo perduto” ma ottiene qualcosa in cambio. Alla vigilia dell’incontro, Trump lo ha definito “un accordo molto equo” e ha espresso il desiderio di essere ricordato “come un pacificatore” . La Casa Bianca versione Trump cercava dunque di presentare la mossa come un passo pragmatico verso la pace negoziata: legare economicamente gli USA all’Ucraina per poi spingere per un cessate il fuoco che metta fine al conflitto, in linea con la promessa elettorale di Trump di chiudere la guerra in tempi brevi. Non va dimenticato, però, che nei giorni precedenti Trump aveva alimentato diffidenze definendo Zelensky “un dittatore… un uomo che non fa elezioni”, riferendosi al fatto che in Ucraina le elezioni sono state rimandate a causa della legge marziale . Sebbene poche ore prima dell’incontro Trump avesse cercato di stemperare i toni dicendo ai media “ho molto rispetto per lui [Zelensky]. Andremo molto d’accordo” , quella dichiarazione di rispetto si è rivelata di breve durata.
Dal canto suo, Zelensky si presentava a Washington con l’obbiettivo primario di garantirsi il continuo appoggio americano senza compromettere la sovranità e gli interessi vitali dell’Ucraina. Per Kiev, la posta in gioco era altissima: la guerra con la Russia è una questione di sopravvivenza nazionale, e il supporto militare e finanziario degli Stati Uniti è cruciale. Zelensky era (ed è) disposto a collaborare su investimenti e ricostruzione, ma insisteva sull’inclusione di garanzie di sicurezza concrete nell’accordo, come una sorta di assicurazione in caso di nuova aggressione russa . “Volevo che ci fosse una clausola sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina, è importante inserirla” aveva dichiarato pochi giorni prima, chiarendo che senza garanzie non ci potrà essere un vero cessate-il-fuoco duraturo . In pratica, Zelensky temeva che un accordo puramente economico potesse legare economicamente il suo paese agli USA senza però fornire certezze sul piano militare-strategico. La sua presenza fisica a Washington – insistita nonostante le tensioni – mirava probabilmente a esercitare pressione politica diretta su Trump, confidando di persuaderlo dell’importanza di mantenere salda la linea contro Putin. Ma questa strategia, come si è visto, ha incontrato la resistenza frontale del presidente americano e del suo entourage.
Implicazioni geopolitiche dell’incontro
L’esito burrascoso di questo summit Trump-Zelensky rischia di avere ampie ripercussioni geopolitiche, toccando equilibri delicati a livello regionale e globale. Per gli Stati Uniti, l’episodio segna un punto di svolta controverso nella leadership internazionale del paese. Agli occhi di molti osservatori, vedere il presidente USA attaccare pubblicamente un alleato sotto assedio mette in dubbio l’affidabilità di Washington come partner. Sul fronte interno americano, la vicenda ha accentuato le divisioni politiche: i democratici hanno espresso indignazione per quello che considerano un comportamento inappropriato e umiliante di Trump nei confronti di un alleato in guerra, mentre molti repubblicani – pur scioccati dalla scena – hanno rivolto le critiche più dure a Zelensky. Secondo un resoconto, i parlamentari democratici sono stati pressoché unanimi nel condannare il comportamento di Trump e Vance, ritenendolo indegno del ruolo americano . Dall’altra parte, figure repubblicane di primo piano tradizionalmente favorevoli all’Ucraina hanno manifestato frustrazione verso Zelensky: il senatore Lindsey Graham, noto falco anti-Cremlino, ha dichiarato ai giornalisti che Zelensky “deve o dimettersi o cambiare approccio”, sostenendo che il leader ucraino ha reso “quasi impossibile far credere agli americani che sia un buon investimento” di risorse . Parole sorprendenti che mostrano quanto l’episodio abbia eroso la simpatia di alcuni alleati storici di Kiev a Washington. Altri repubblicani moderati hanno definito “un disastro” l’incontro – “soprattutto per l’Ucraina”, secondo il deputato Mike Lawler – argomentando amaramente che “purtroppo l’unico vincitore di oggi è Vladimir Putin” . Questa visione, condivisa anche da osservatori esterni, evidenzia come lo scontro alla Casa Bianca rischi di giocare a favore del Cremlino, seminando zizzania tra gli occidentali e stancando ulteriormente l’opinione pubblica americana sul sostegno a Kiev.
Per l’Ucraina, l’episodio rappresenta un momento delicatissimo. Zelensky torna a Kiev con un risultato opposto a quello sperato: invece di rassicurazioni, ha ricevuto critiche pubbliche e condizioni stringenti. Se l’amministrazione Trump dovesse congelare o ridurre gli aiuti in mancanza di “maggiore gratitudine” o concessioni da parte ucraina, la posizione di Kiev sul campo di battaglia e al tavolo negoziale potrebbe indebolirsi sensibilmente. In patria, Zelensky dovrà gestire le possibili ripercussioni politiche: i suoi detrattori potrebbero sfruttare l’accaduto per accusarlo di aver compromesso i rapporti con il principale alleato. Nel contempo, gli ucraini comuni potrebbero sentirsi traditi o abbandonati da Washington dopo aver resistito strenuamente all’aggressione russa contando sull’aiuto occidentale. Ciononostante, Zelensky appare deciso a non cedere su punti fondamentali: “Certo che voglio fermare la guerra. Ma, come ho detto, con delle garanzie”, avrebbe ribadito durante lo scontro, indicando che un semplice cessate-il-fuoco senza assicurazioni non è accettabile per Kiev . Il rischio, per l’Ucraina, è di trovarsi sotto pressione per accettare compromessi sfavorevoli (come cedere territori o sovranità) pur di mantenere il supporto USA, oppure di dover cercare con urgenza sostegno alternativo altrove.
La Russia, spettatrice interessata, non può che trarre beneficio dal caos comunicativo tra Washington e Kiev. La narrativa offerta su un piatto d’argento alla propaganda del Cremlino è quella di un Occidente diviso e di un presidente ucraino isolato. Se Putin era il convitato di pietra nell’Ufficio Ovale durante il litigio, oggi è certamente soddisfatto: la scena di Zelensky rimproverato dal suo maggiore alleato verrà sfruttata per minare il morale degli ucraini e rafforzare l’idea che gli americani “si stancheranno” di aiutare. Dal punto di vista strategico, Mosca potrebbe sentirsi incoraggiata a mantenere una linea dura, aspettando che le crepe tra Kiev e Washington si allarghino. Un parlamentare USA, il repubblicano Don Bacon, ha ammonito che il 28 febbraio è stato “un brutto giorno per la politica estera americana”, ribadendo che l’Ucraina lotta per valori occidentali e che “dovremmo chiarire che stiamo dalla parte della libertà” . Se tale chiarezza viene meno, si apre uno scenario in cui la Russia potrebbe cercare di imporre un cessate-il-fuoco alle sue condizioni, confidando in un minore sostegno militare occidentale all’Ucraina.
Infine, sul piano internazionale, l’incidente complica gli equilibri nel fronte anti-russo costruito faticosamente in questi anni. Gli alleati europei e la NATO potrebbero sentirsi in dovere di intensificare gli sforzi per colmare eventuali vuoti lasciati da Washington. Già nelle ore successive, sono giunti segnali in questa direzione: ad esempio, il primo ministro norvegese Jonas Gahr Støre ha annunciato l’intenzione di aumentare gli aiuti a Kiev, presentando in Parlamento un’integrazione ai fondi destinati all’Ucraina . Analogamente, il Canada del premier Justin Trudeau ha ribadito pubblicamente che “resta al fianco dell’Ucraina”, in un momento in cui la solidità dell’appoggio USA viene messa in dubbio. Nel Regno Unito – dove il neo Primo Ministro Keir Starmer ha incontrato Zelensky subito dopo la visita a Washington – si è sottolineato che la partnership con Kiev non verrà meno indipendentemente dalle dinamiche a Washington. Tuttavia, è innegabile che la scena di Washington offusca l’immagine di unità occidentale. Paesi come la Cina o l’India, osservatori esterni ma influenti, potrebbero ricalibrare le proprie mosse diplomatiche considerando un’America meno monolitica nel sostegno all’Ucraina. Anche all’interno dell’Unione Europea potrebbero emergere posizioni divergenti: alcuni governi, preoccupati dall’idea di un conflitto prolungato senza l’appoggio fermo degli USA, potrebbero iniziare a esplorare con maggior convinzione ipotesi di negoziato con Mosca. In sintesi, il tumultuoso incontro alla Casa Bianca ha introdotto nuove incertezze nello scenario geopolitico: da un lato ha mostrato al mondo le fratture nell’allineamento tra Washington e Kiev, dall’altro potrebbe spingere gli alleati a serrare i ranghi attorno all’Ucraina per evitare che Mosca capitalizzi su questa divisione.
Media e opinione pubblica: riflessi e reazioni
L’eco mediatica di quanto avvenuto nello Studio Ovale è stata immediata e globale. Testate giornalistiche di ogni paese hanno aperto con la notizia dello “scontro” Trump-Zelensky, sottolineando la natura senza precedenti di una tale controversia in diretta. Un “incontro esplosivo”, l’ha definito Axios, riportando lo shock anche tra alcuni fedelissimi repubblicani . Molti media hanno evidenziato come in pochi minuti si sia passati da una stretta di mano di rito a un “duro scontro a telecamere accese”, con toni da reality show. France 24 ha descritto la scena come un repentino passaggio dal “tutto sembrava andare bene” a un “crollo spettacolare” dei convenevoli in favore di un alterco plateale . Sulla stessa linea, The Independent di Londra ha parlato di un incontro “finito in un acceso litigio davanti alle telecamere”, rimarcando l’ironia di Trump che prima si professava “portatore di pace” e poi, pochi istanti dopo, accusava Zelensky di rischiare la Terza Guerra Mondiale . La Foreign Policy ha osservato che il “match di grida” andato in onda dalla Casa Bianca è un promemoria del fatto che la diplomazia internazionale non è pensata per essere condotta sotto gli occhi di miliardi di spettatori . In altre parole, portare una trattativa così delicata sul palcoscenico mediatico globale può trasformarla in tutt’altro – in questo caso, in uno spettacolo conflittuale che forse ha giovato alle esigenze di politica interna di qualcuno, ma non alla causa diplomatica.
Le interpretazioni sull’accaduto si dividono in buona misura lungo linee politiche. Media vicini alla Casa Bianca trumpiana e commentatori conservatori hanno enfatizzato l’aspetto della frustrazione americana verso l’atteggiamento di Kiev. In un’intervista esclusiva a CNN, il neo Segretario di Stato Marco Rubio ha definito il meeting un “fiasco” provocato da Zelensky, insinuando addirittura che “forse Zelensky non vuole davvero un accordo di pace” . Rubio ha accusato il presidente ucraino di essere venuto a Washington a “tenere una lezione” su come la diplomazia non funzionerebbe, disattendendo le aspettative: “Non doveva andare così, ma è il percorso che [Zelensky] ha scelto”, ha dichiarato, sostenendo che il suo approccio “manda il suo paese indietro” sulla strada della pace . Secondo questa narrativa, Zelensky avrebbe sbagliato tempi e modi: invece di mostrarsi accomodante con chi lo aiuta, lo avrebbe goaded(provocato) pubblicamente, rifiutando offerte ragionevoli. Alcuni opinionisti di destra sui social media hanno rimarcato il fatto che Zelensky non indìce elezioni e hanno rilanciato la definizione di “dittatore”affibbiatagli da Trump, mettendo in dubbio la gratitudine e l’affidabilità del leader ucraino. Non sorprende, dunque, che tra la base trumpiana l’episodio sia stato letto come la prova che Trump “dice le cose in faccia” e “non si fa mettere i piedi in testa” da nessuno – nemmeno da un paese beneficiario degli aiuti americani.
Di contro, molti media mainstream occidentali e analisti di politica estera hanno manifestato preoccupazione e critiche verso l’atteggiamento di Washington. Editoriali sia negli Stati Uniti che in Europa hanno condannato quello che viene descritto apertamente come bullismo diplomatico: un grande paese che mette in imbarazzo un partner più piccolo e in difficoltà in mondovisione. Su testate come il New York Times e il Washington Postsono comparsi commenti allarmati sul danno arrecato alla credibilità americana e sulla morale deleteria inviata ad altri alleati: se è successo all’Ucraina, si chiedono in molti, cosa impedisce a Trump di trattare allo stesso modo altri paesi amici in futuro? All’interno dell’opinione pubblica americana, già esistono segnali di war fatigue (stanchezza per la guerra): l’idea che “stiamo spendendo troppo per l’Ucraina” aveva guadagnato terreno in alcuni settori. Gli eventi di questo incontro potrebbero ampliare tale sentimento, soprattutto se Trump continuerà a dipingere Zelensky come ingrato o ostinato. Allo stesso tempo, c’è anche il rischio opposto: che una fetta di americani, vedendo Zelensky contestare apertamente Trump, sviluppi simpatia per il leader ucraino. Sui social network, ad esempio, non sono mancati messaggi di solidarietà a Zelensky, riconoscendo il suo coraggio nell’affrontare Trump a viso aperto e difendere la causa ucraina. In Ucraina, le immagini trasmesse hanno suscitato sconcerto e indignazione: molti cittadini si sono detti offesi nel vedere il proprio presidente trattato in modo, a loro avviso, irrispettoso da parte di un alleato, e temono che ciò preluda a un calo del supporto internazionale proprio nel momento più critico della guerra.
La dimensione social del caso merita un accenno particolare. Il breve video della battuta di Trump sui vestiti di Zelensky – “he’s all dressed up today”– è diventato virale in poche ore, generando migliaia di condivisioni e commenti. Personaggi influenti come Elon Musk hanno colto la palla al balzo: il patron di Tesla e X (Twitter) ha rilanciato la frase di Trump con un’emoji che ride fino alle lacrime , alimentando l’ilarità di certi ambienti online e, al contempo, le critiche di chi vi ha letto uno scherno fuori luogo. La satira in rete si è scatenata: meme raffiguranti Zelensky in abiti da cerimonia contrapposti a Trump in tenuta da reality show hanno invaso Twitter e TikTok. Ma insieme alla derisione, serpeggia anche la preoccupazione e il dibattito: era opportuno lavare questi panni diplomatici in pubblico? C’è chi difende Trump sostenendo che “gli americani avevano il diritto di sapere” e che la trasparenza su divergenze così importanti è positiva. Altri rispondono che una frattura del genere andava gestita a porte chiuse, per evitare di fare il gioco della propaganda avversaria. Un commentatore su Foreign Policy ha osservato amaramente che “la diplomazia internazionale non è mai pensata per svolgersi davanti a miliardi di occhi”, sottolineando come la teatralizzazione di questo conflitto verbale abbia probabilmente compromesso l’efficacia del negoziato stesso .
In conclusione, l’incontro alla Casa Bianca tra Donald Trump e Volodymyr Zelensky, lungi dall’essere un normale vertice bilaterale, si è rivelato un evento carico di simbolismi e conseguenze. Per alcuni, Trump ha esercitato una pressione brutale ma franca su un alleato, ponendo condizioni chiare e forse cercando di forzare la mano verso una soluzione di pace – giudicata da lui perseguibile solo cambiando atteggiamento. Per molti altri, quanto visto è stato soprattutto un atto di bullismo mediatico: un potente leader che, davanti alle telecamere, mette all’angolo il capo di uno stato in guerra, trasformando la diplomazia in un reality show. La verità potrebbe risiedere in entrambe le letture. Resta il fatto che questo episodio segna un momento di svolta nei rapporti USA-Ucraina e nel destino del conflitto in Europa orientale. Se servirà a sbloccare una trattativa di pace o se, al contrario, lascerà strascichi di sfiducia difficili da sanare, lo diranno i prossimi mesi. Intanto, il mondo osserva con il fiato sospeso: quell’abbraccio mancato tra alleati occidentali rischia di farsi sentire ben oltre le mura della Casa Bianca.
