| Il problema con la storia è che si può essere in disaccordo come è stato raccontato quel che è successo. È così che gli storici possono dibattere su eventi avvenuti 2000 anni fa – o due mesi fa. Gli storici eminenti diventano più famosi quando entrano in conflitto con altri storici eminenti. Una di queste faide, che divenne molto pubblica, fu tra gli storici britannici Hugh Trevor-Roper e AJP Taylor sulle origini della seconda guerra mondiale. Ci sono riusciti come solo gli accademici sanno fare. Il problema peggiora quando entra la finzione, e la finzione entra sempre e distorce. La finzione non lascia che i fatti ostacolino una storia ben narrata. I Greci lo fecero con Omero, e da allora è continuato. Ma il più grande confuso della storia è stato William Shakespeare, sia che si tratti della demonizzazione di Riccardo III e dei due giovani principi nella torre, o se Marc’Antonio fosse un grande oratore, o se Cleopatra fosse una splendida seduttrice. Per lo più abbiamo assorbito ciò che pensiamo di sapere su queste figure storiche da Shakespeare o da qualche altro scrittore creativo. Nemmeno il drammaturgo George Bernard Shaw diede una versione diversa di Cleopatra. Ha provato anche con Giovanna d’Arco e ha ingarbugliato la storia, non che sia mai stata chiara: la storia non lo è mai. La narrativa storica è una distorsione storica per definizione, che diventa steroidea quando sono coinvolti i film . Due film recenti si oppongono nel grado di veridicità storica a cui i registi, entrambi britannici, hanno a cuore. Christopher Nolan ci ha regalato “Oppenheimer”, che è straordinario nella sua fedeltà ai fatti e persino all’atmosfera. “Oppenheimer” cattura esattamente l’etica di un’udienza congressuale. Ridley Scott ha realizzato “Napoleone” senza alcun interesse per Napoleone, a parte una sorta di conoscenza del soggetto da parte dei fumetti. A quanto pare, era più interessato a ciò che accade quando un cannone fa fuori un cavallo che ai fatti sulle sottigliezze della straordinaria carriera del piccolo corso. Inoltre, ha basato gran parte della trama sulla relazione di Napoleone con Giuseppina e poco sulle sue capacità amministrative, che furono alla base del suo successo militare e resero la Francia moderna. Napoleone rese sempre la vita difficile ai registi perché era una figura romantica, anche in Inghilterra, quando era in guerra con gli inglesi. Assisti a come la sua relazione con Josephine abbia assunto proporzioni leggendarie come una delle più grandi storie d’amore della storia. O la sua sconfitta a Waterloo. C’è un enigma: Waterloo è stata una grande vittoria per l’Inghilterra e i suoi alleati, ma nell’inglese idiomatico, Waterloo è diventata una metafora della sconfitta. Una vittoria tardiva per Napoleone. Poi c’è il nome del generale. Perché la storia chiama Napoleone con il suo nome? Anche Wellington aveva un nome: era Arthur. Qualcuno sa o si interessa al fatto che è stato due volte primo ministro conservatore o che veniva dall’Irlanda? Nessuno pensa a Napoleone e ad Artù. No, Bonaparte si porta a casa gli onori e continua a vincere la guerra dell’informazione molto tempo dopo la sua morte. Le due inesattezze che infastidiscono maggiormente gli storici riguardo al film di Scott sono che Napoleone non fu testimone della ghigliottina di Maria Antonietta e che i francesi non lanciarono l’artiglieria contro le piramidi, né fecero saltare il naso dalla Sfinge. Un’altra sfida è la narrativa storica televisiva, in gran parte prodotta dalla BBC. La BBC ha un editto secondo cui il casting deve riflettere l’attuale volto multirazziale della Gran Bretagna. Ciò si traduce in cortigiani e nobili neri e asiatici che si scatenano in giro per l’Inghilterra al tempo di Enrico VIII. Finché la storia e la recitazione mantengono gli standard elevati stabiliti dalle fiction della BBC, non mi dispiace. Sono solo attori e molti di loro sono eccellenti. Ma cosa ne penseranno i giovani, che non imparano molto la storia? Non ci aspettiamo che qualcosa di simile accada nelle fiction televisive giapponesi, come nobili dame e gentiluomini inglesi che si scatenano nella corte medievale del divino imperatore, né ci aspetteremmo di vedere le migliori capriole di Hollywood nella Città Proibita cinese. Mi intriga il fatto che la storia possa diventare così malleabile nelle mani di scrittori e registi. Si dice che Scott abbia respinto un critico perché non era presente e non aveva il diritto di commentare. Mentre molti, come Scott, credono che sia giusto confondere i fatti, un altro gruppo di vandali storici ha espresso un giudizio sul passato e vuole punire gli eroi del passato per ciò che hanno fatto secondo gli standard odierni. Quei revisionisti sono impegnati ad abbattere statue e a distruggere ogni tipo di figura per servire la giustizia postuma. Abbattere il marmo o il bronzo è un’ossessione attuale per ciò che passa come storia, che lo facciamo bene o no. Su Twitter: @llewellynking2 Llewellyn King è produttore esecutivo e conduttore di “White House Chronicle” su PBS. |
| Leggi questa rubrica su: Cronaca della Casa Bianca InsideSources |
Guarda l’ultima cronaca della Casa Bianca:L’operazione aerea di ChurchillIl conduttore Llewellyn King e il co-conduttore Adam Clayton Powell III parlano con David Worsfold, autore di un libro avvincente sulla storia in gran parte non raccontata del tentativo di Churchill di evacuare le forze militari e i civili alleati dai porti della Francia occidentale dopo Dunkerque, nome in codice Operazione aerea.⬇️
